САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 12-3/09
Судья
Портнов А.М.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года в отношении
М., <...>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Приморского
РУВД от 23 ноября 2008 г. водитель М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Вина М. установлена в том, что 22 ноября
2008 г. около 20.10 по адресу: ул. Оптиков и Торфяная д. в Санкт-Петербурге
произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя автомашиной ВАЗ
321099 гос. номер <...>, при повороте налево по зеленому сигналу
светофора не уступил дорогу автомобилю Субару гос. номер <...> под
управлением водителя Б., двигающемуся со встречного направления прямо, тем
самым нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 января 2009 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено
без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
М. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений
и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что при составлении
протокола об административном правонарушении не были зафиксированы показания
свидетеля с его стороны, которые могли более достоверно установить
обстоятельства ДТП и его невиновность, не была дана оценка действиям водителя
второго транспортного средства, так как при совершении маневра Б. нарушал п. п. 11.1, 10.2 ПДД РФ, начал обгон, не убедившись в том,
что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим транспортным
средствам, а также двигался со скоростью, превышающей допустимую.
М. в Санкт-Петербургский городской суд
для рассмотрения жалобы не явился, согласно пояснениям защитника Шалагиной М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен,
просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Шалагина М.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив,
что свидетель находился в автомашине М., но последний о нем не указывал. Ей
данные этого свидетеля неизвестны. В ходе рассмотрения дела М. признавал вину,
так как заблуждался относительно расположенных в месте столкновения знаков.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не
имеется, считаю жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при
рассмотрении дела судьей Приморского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, доводы жалобы М. Оценка доказательств
произведена в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом
согласованности пояснений М. о признании вины с совокупностью других
доказательств по делу, и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Наказание М. назначено с учетом
требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о неисследованности показаний свидетеля, нахожу их
несостоятельными, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении
жалоб М. ходатайств о допросе свидетеля не заявлял.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 января 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.